Suche

---

3 Treffer in 3 Gerichtsentscheidungen und 0 Vorschriften

---

• 

  Vergabekammer München: Interimsauftrag, Vergabeverfahren, Wettbewerb, Nichtigkeit, Nachprüfungsverfahren, Leistungsbeschreibung, Technische Machbarkeit, Daseinsvorsorge, Direktvergabe, Kontinuität der Leistungserbringung, kritische Infrastruktur, Notwendigkeit der Bedarfsdeckung, Verhandlungsverfahren, Ausschreibung, Technische Gründe, Rügeverfahren, Interimsvertrag, Nachprüfungsantrag, Nichtigkeit von Verträgen, Vertragsfreiheit, Vorinformation, Asbestbelastung, Dringlichkeitssituation, Interimsvergabe, Antragsbefugnis, Gesamtauftragswert, Vergaberecht, Kosten des Verfahrens, Anwaltliche Vertretung, Beiladung, Rechtsschutzziel, vertragslose Leistungserbringung, vergaberechtswidriges Vorverhalten, Nichtigkeitsfeststellung, effektiver Rechtsschutz, Wirtschaftsteilnehmer, Dringlichkeitsvergabe, Effektiver Rechtsschutz

  Beschluss vom 26.06.2023 – 3194.Z3-3_01-23-9

• 

  Vergabekammer München: Antragsbefugnis, Direktauftrag, Datenschutz, IT-Sicherheit, Markterkundung, Rechenzentrum, Ausschreibung, Ex-ante-Transparenzbekanntmachung, DSGVO, Revisionssichere Ablage, Personalbemessung, Nachprüfungsantrag, Direktvergabe, Rügepflicht, Ausschreibungspflicht, Nachunternehmerregelung, Datenschutzsicherheit, Rügepräklusion, Vergabeverfahren, Verhandlungsverfahren, Unwirksamkeitsfolge, Dokumentationspflicht, Datenschutzrechtliche Implikationen, Verfahrenswahl, Leistungsversprechen, Risikobewertung, Auftragsbekanntmachung, Wettbewerbsbeschränkung, Unwirksamkeit, Transparenzbekanntmachung, Fristen im Vergabeverfahren, Beurteilungsspielraum des Auftraggebers, Nachprüfungsverfahren, Kosten des Verfahrens, Anwaltliche Vertretung, Leistungsbestimmungsrecht, Hosting, Unterauftragnehmer, Verhältnismäßigkeit, Zuständigkeit

  Beschluss vom 29.06.2023 – 3194.Z3-3_01-23-3

• 

  Vergabekammer München: Mischkalkulation, Ausschlussgrund, Bagatellpositionen, Preisaufklärung, Beweislastumkehr, Spekulationsangebot, Übervorteilung, Bagatellposition, Ausschlussentscheidung, Auskömmlichkeit, Kostenvorschuss, Anwaltliche Vertretung, Erstattungsfähigkeit

  Beschluss vom 06.02.2024 – 3194.Z3-3_01-23-58